这样的争论并非第一次出现。近年来，屡屡有官员辞职，有的选择创业，有的进入各个领域当了高管，但无论如何，公众对于官员“下海”都存有种种疑虑，原因就在于作为掌握权力和资源的官员，即使转身投入市场领域，也很容易形成“搭便车”效应。以往有种说法叫“有权在手，过期作废”。而最新版本则是“权力支票，未来兑现”。总而言之，在官员“下海”现象中，权力是否会转化为其他资源的特殊通道，公众确实是用警惕的双眼加以审视。

　　这反映出官员“下海”给公众带来的监督困境。公众有权质疑官员“下海”会夹带私货，但苦于缺乏确凿证据，因此停留在不靠谱的猜测和推理上。但并不能就此断定民间质疑是过于苛刻，而是官员“下海”至今没有可操作的制度防火墙。

　　如果说，对于官员辞职“下海”并无现成规定，显然是缺乏常识。《公务员法》明确规定：“公务员辞去公职或者退休的，原系领导成员的公务员在离职三年内，其他公务员在离职两年内，不得到与原工作业务直接相关的企业或者其他营利性组织任职，不得从事与原工作业务直接相关的营利性活动。”这一规定已经设定了明晰的责任红线，就是官员辞职可以，但不能随意“跳槽”到与以往职务密切相关的领域。东莞市卫生计生局副局长去民营医院，是否已经违反了相关规定？如果说没有违背，其依据何在？需要的不仅是潘伟彪本人的解释，我更期待的是相关监管部门的正式回应。

　　规定已经确立，但各地对于规定的执行具有太大弹性，那么规定就名存实亡。官员“下海”违反这一规定，表面上是损害了原所任职机构利益，更是对公共利益的侵犯。其实各行各业都有对于离职人员的制约性条款，也即竞业禁止。企业根据法律规定或者双方约定，要求员工在劳动关系结束之后的一定时期内，被禁止或限制进入另一家业务竞争机构。相比普通的企业员工，官员更掌握了权力和资源，必须用更高标准的约束性条款，才能避免权力变现现象。

　　目前有一种奇怪的悖论现象，对于在职官员的监督日益完善严密，从工作履职到生活作风，都有着详尽的针对性条款，一旦官员违反就要承受党纪国法问责。但是官员一旦辞职，似乎就进入了真空地带，再也不用接受任何外在监督，这显然是不符合常理和纲纪的。

　　副局长“下海”民营医院的制度防火墙呢？这句简单的提问背后，是公众对于权力走向的追问，也是催请各地政府进一步强化对于离职官员的情况跟踪，确保法律所规定的回避制落地。更要在整个过程中做到信息公开透明，让公众充分了解官员离职的相关信息。有了知情权的公众，会随时做好实时监督，离职官员与权力彻底脱钩才具备了现实可操作性，也能不再陷入种种猜疑的舆论漩涡中。